Марксизм сегодня

3.1.Форумы, конференции

3.2.В марксистских партиях

3.3.Проблемы социализма

3.4. Научный
коммунизм

3.5.Общественные отношения

3.6.Книжная полка

 

Марксизм или "русизм"?

дискуссии


      Недавно вышедшая в Киеве книга А.Л.Комнацкого и Г.Т.Ситкарева "Научная теория вашего будущего - социализма" уже вызвала немалый резонанс. Ведь она излагает концепцию, призванную то ли развить, то ли заменить собой марксизм в ХХІ веке. Основной автор ее - кандидат технических наук, профессор, автор многих изобретений Г.Т.Ситкарев. Он уже предлагал свои идеи (изложенные в ряде книг и статей) Г.Зюганову, Д.Медведеву и руководству КНР, но ответа не дождался. И вот нашел единомышленника в лице А.Л.Комнацкого - не только доктора технических наук, но и первого секретаря Киевского горкома КПУ.
        Предлагаемая концепция охватывает все: философию, политэкономию, теорию построения социализма и коммунизма. Автор ее разработал также (не будучи физиком) собственные теории возникновения Солнечной системы и строения атома. Такой размах свойствен гению - или самонадеянному дилетанту. Неприятное впечатление производит претенциозность и нескромность концепции, преподносимой в самых выспренних выражениях. Автор уверен, что только ее принятие поднимет социализм на новую стадию, сделает его "научно обоснованным". Не принимающие новое учение заранее объявляются "догматиками" и "консерваторами".
        Начинается концепция с создания псевдорелигии, где роль богов играют инопланетяне. Я сам занимался проблемой палеоконтакта, и замечу, что серьезные уфологи и палеовизитологи иронически называют такой подход: "Бывший бог, ныне космонавт". А как писатель-фантаст скажу, что подобное уместно только в юмористической фантастике. Либо как литературный прием для раскрытия, например, проблемы помощи передовой цивилизации отсталым. Основанием научной теории не может служить недоказанный или недостоверный материал. Между тем само существование внеземных цивилизаций, тем более их влияние на земную цивилизацию - не бесспорный факт, а гипотеза. Притом, к сожалению, перерастающая в псевдонаучные "сенсации", газетные "утки" и тому подобный мусор. Вроде, например, "инопланетных посланий", явно сочиняемых земными любителями наставлять человечество.
       В этой псевдорелигии есть не только боги (инопланетяне) - творцы, но и Сатана с чертями, бессмертные души, рай, ад - все это без сколько-нибудь серьезного научного обоснования. Это даже не псевдонаука, а слегка замаскированная мистика. Энгельс заслуженно высмеивал "естествознание в мире духов", а Ленин презирал "дипломированных лакеев поповщины" и резко, но дружески критиковал социалистов-богостроителей. Ученый-материалист и атеист выясняет земные истоки религиозных мифов, а не принимает их за истину, чтобы затем "онаучить". Наподобие того, как писатель-фантаст превращает дракона в динозавра, инопланетянина или робота. Но искусство, как заметил Энгельс, не требует принятия своих произведений за действительность.
       Автор концепции формулирует
        три закона существования материи. 1) Формы проявления материи - поле и вещество. Боги-инопланетяне, Сатана, черти, человеческие души, оказывается, материальны. Только состоят из биополя. Здесь вульгарный материализм, полагающий мысль материальной, перерастает в мистику. Биополе, если оно существует - не "душа", а носитель информации наподобие радиоволн. Мыслит человек не биополем, а мозгом, вполне материальным и смертным. 2) Все в мире - цепь причинно-следственных связей. 3) Каждая форма материи выступает в трех проявлениях. (А почему не в двух?).
        Далее формулируются три закона внутреннего развития материи и ее разумных форм. 1) Сущность развития - движение к новой гармонии и достаточности. 2) Высшая цель развития - достижение "идеалов Красоты, Мудрости и Чувств". Это уже применимо только к сознательной деятельности разумных существ, что понимает и сам автор. И требует иерархии, подчинения общества "высшим", якобы постигшим указанные идеалы. Самореклама правящей (или потенциальной) элиты - явление не новое. Вспомним, как соревновались в самовосхвалении правящая КПСС и рвавшиеся к власти диссиденты. Не лучше ли вспомнить пословицу: "Не хвали себя, пусть другие похвалят". 3) Локальное развитие - это достижение большей упорядоченности и прогрессивности. Прогрессивные элементы постепенно нарастают, а реакционные - убывают.
       Три закона диалектики излагаются в основном традиционно. Правда, автор пытается противопоставить борьбе противоположностей "согласующиеся взаимосвязи". Но ведь это - хорошо известные марксистам неантагонистические противоречия.
        Формулировки Ситкарева, однако, ценны тем, что показывают закономерность возникновения коммунизма как итога развития материи и общества и как общества высоконравственного. Коммунизм - не "утопия", а закономерный результат космической эволюции. Здесь действительно продолжаются традиции русского космизма, философии Циолковского, Вернадского, Рерихов. Все эти великие ученые и мыслители поддержали строительство социализма в СССР и внесли в него достойный вклад.
        Выделяются три фазы космической цивилизации. 1) развивающаяся (от первобытности до социализма). 2) Развитая (коммунизм). 3) Высшая, когда разумные существа становятся бестелесными (полевыми) и практически всемогущими; каждой галактикой (не Вселенной) правит свой "Высший космический разум" (бог). Это уже "онаученная" мистика.
        Высшие цивилизации якобы "программируют" развитие земной природы, создали человека и человеческие расы, не велев последним смешиваться. Все это - лишь бездоказательное и поверхностное "онаучивание" религиозных мифов о творении, превращение их в мифы околонаучные. Наихудшее же в концепции Ситкарева - элементы расизма и антисемитизма, рассматривание истории как "борьбы рас и классов". Это лишь элементы, а не основа мировоззрения, но элементы опасные и вредные. К счастью, концепция не делит народы и расы на высшие и низшие, предназначенные к господству или рабству. Но осуждение межрасовых и межконфессиональных браков - черта расизма и шовинизма. Оно к тому же совершенно несостоятельно. Народы, сохранявшие "расовую чистоту" вследствие изоляции, обычно сильно отстают в развитии от народов смешанных, успешно усваивающих достижения чужой культуры.
        Постоянное выпячивание еврейства как негативной силы, смешивание его с сионизмом ведет к подмене классовой борьбы национальной рознью, выводит из-под удара нееврейскую буржуазию и подставляет под него трудящихся евреев. Если уж бороться с сионизмом, то надо уметь размежеваться с антисемитизмом и его мифологией. Ситкарев же некритически ссылается на всякого рода апокрифы: "сионские протоколы" (сфабрикованные черносотенцем Нилусом), "беседу" Сталина с Коллонтай. Это столь же ненаучно, как и цитирование "посланий" инопланетян. Да и что это за "высшие цивилизации", общающиеся с землянами только через "контактеров" (хорошо знакомых психиатрам)? Какой смысл поучать человечество - и прятаться от него, не предъявляя никаких бесспорных доказательств своего существования, не то что превосходства?
        Безграмотно именование "сословиями" социальных групп, выделенных по роду занятий. Сословное деление - юридическое, основанное на различии прав и обязанностей. Столь же безграмотно называть "классами" психологические типы (активных либо пассивных индивидуалистов и общественников). Классы (в т.ч. при социализме) различаются в первую очередь по собственности на средства производства. Порождающей, кстати, и психологические различия, и нравственные установки. Вообще слишком частый упор на нравственность и духовность отдает идеализмом.
        Ситкарев справедливо критикует буржуазный национализм - и отвергает ленинский принцип самоопределения наций. Отрицают его как раз (для "чужих" наций) именно буржуазные националисты. Например, грузинские. Или же троцкисты и им подобные леваки (вроде Р.Люксембург или Ю.Пятакова). Сталин же не только не отрицал этого принципа, но и согласился с ленинской идеей федерализма. Она лишь укрепляла Советский Союз - пока горбачевцы не открыли шлюзы для пропаганды национализма и шовинизма, замешанного на антисоциализме, чего Ленин и Сталин категорически не допускали. При этом великорусский и антирусский шовинизм "великолепно" дополняли друг друга, с двух сторон разваливая великую евразийскую державу.
        В области политэкономии Ситкарев удачно выделяет общественно-дополнительный и производственно-дополнительный труд, идущий на благо общества. Поэтому эксплуатация и прибавочный труд противоречат самой природе социализма. Убедительно выделяются формы капиталистической эксплуатации: экономическая (наемный труд), торговая, финансовая, валютная, социальная (общественное неравноправие трудящихся). Верно показывается, что право на плоды труда и их распределение - важная часть права собственности (в т.ч. общественной!).
       Но тут же вдруг всплывает тезис об эксплуатации человека социалистическим государством - тезис троцкистский, анархистский или буржуазно-демагогический. Эксплуатировать при социализме могут всякого рода теневики, расхитители и т.п., обкрадывающие и государство, и трудящихся. Столь же демагогичен и безграмотен тезис о госсобственности как собственности партийно-государственного аппарата. Управляющий (даже вороватый) - не собственник. Бюрократы потому и предали социализм, что не могли сравняться с капиталистами.
       Неверно, что стоимость создается лишь непосредственными производителями материальных благ. Труд работников торговли, банковской сферы, создателей духовных благ - тоже труд, притом общественно необходимый и входящий в стоимость товара. Непонимание этого ведет к объявлению целых народов "паразитическими". Эксплуататором же может выступать, по Ленину, и сытый крестьянин, обирающий голодного рабочего.
       Ситкарев правильно критикует идеи "справедливого" капитализма и глобализма - и тут же сбивается на поиски "мирового еврейского заговора", выгодные как раз мировой буржуазии, в т.ч. еврейской. Поскольку недовольство трудящихся ловко переводится с капиталистов на евреев, страдают же от погромов в основном простые евреи.
        Несостоятельно выделение социализма в особую формацию. От коммунизма он отличается только наличием нескольких форм собственности и способом распределения, общественная же собственность господствует на обеих стадиях.
        В формулировках экономических законов капитализма и социализма у Ситкарева мало нового. Довольно удачна формулировка основного экономического закона коммунизма: "оптимальное удовлетворение духовных и материальных потребностей людей при коллективных формах оценки производственной и общественной деятельности каждого". Действительно, максимальное потребление - это по-буржуазному, да и экология не выдержит. Другое дело - удовлетворение разумных (оптимальных) потребностей высоконравственных людей.
        Отрицание Ситкаревым диктатуры пролетариата (вслед за хрущевцами!) просто опасно. Именно в "общенародном государстве" удалось оттеснить рабочих от власти в пользу антисоциалистически настроенных интеллигентов и бюрократов. А отказ от принципа диктатуры вылился в нараставшее с 1956 г. попустительство контрреволюции. Пролетариат может править только вместе со всеми трудящимися, но ведущую роль в этом блоке должен играть он и его партия. Модель конкурирующих левых партий при социализме теоретически вроде возможна, но вот практически нигде не сложилась.
        Пожалуй, наиболее удачны идеи автора концепции о формах собственности и распределения при социализме, рассчитанные на преодоление отчуждения труженика от общества. Разнообразие форм собственности (местной, региональной, общенародной, личной, коллективной, смешанной) создает для трудящихся свободу выбора. Зарплата начисляется по трудовому вкладу. Налоги взимаются не с предприятия, а с каждого работника. Он, таким образом, видит, куда идет его дополнительный труд. Оклады бюджетникам устанавливаются местными Советами в зависимости от доходов местных предприятий. В перспективе все работники будут участвовать в производстве как материальных, так и духовных благ. Важно, однако, чтобы эти формы приближали общество к коммунизму, а не к капитализму, как при "горбостройке".
        Ситкарев (в отличие от многих нынешних левых) критически относится к современному Китаю. Капитализм даже в качестве уклада остается капитализмом со всеми его пороками. Пока этот уклад существует - остается и опасность возрождения капитализма как строя. Заметим, однако, что сохранение поначалу такого уклада (нэп) - не чья-то "измена" или ошибка, а необходимость. Об этом говорит опыт практически всех стран социализма.
        Совершенно несправедливы обвинения Сикаревым Ленина в русофобии, еще и связанной с "нечистой кровью". Наоборот, Ильич был глубоко русским человеком, подлинным патриотом России, успешно боровшимся как с великорусским национализмом (развалившим ее), так и с левацким космополитизмом. Его высказывания о русской лени, варварстве и т.п. - не русофобия (как у Троцкого), а здоровая национальная самокритика - черта вполне русская. В зверствах же гражданской войны повинны далеко не одни евреи, но и восточные славяне, кавказцы и т.д., не знавшие меры в мести классовым врагам, как и в межнациональной вражде. И только такой вождь, как Ленин, русский патриот и интернационалист одновременно, мог воссоединить впавшую в кровавый хаос страну.
        Ситкарев именует свое учение "русизмом" и предлагает его сразу КПРФ и КПУ. А в Грузии или Молдавии оно, что, уже неприменимо? Классики марксизма-ленинизма создавали и развивали свое бессмертное учение для всего человечества. И не стоит противопоставлять Энгельса Марксу, Сталина Ленину. В главном (например, в вопросе о диктатуре пролетариата) они были едины.
        Не стоило бы автору подобной концепции неумеренно восхвалять ее и заранее осыпать бранью оппонентов. Пусть читатели судят, насколько он справился со своей задачей - развить марксизм в ХХІ веке. А справились товарищи Ситкарев с Комнацким, прямо скажем, плохо. Впору вспомнить столь же самоуверенного Дюринга, которого и помнят-то лишь из-за уничтожающей критики его Энгельсом. Все из-за того, что принялись "обогащать" марксизм недоброкачественным, ненаучным материалом, взятым у русских националистов, троцкистов и любителей "паранауки". В итоге серьезно дискредитировали себя как коммунистов и партию в целом. Хорошо хоть не выступали в данном случае от ее имени.
        Однако необходимость развития марксизма применительно к современным условиям "отменить" нельзя. Хотя только на нынешнем теоретическом "безрыбье" и мог появиться такой "морской змей", как "русизм". В нынешнем ее виде эта концепция неприемлема ни для какой коммунистической партии. Однако позитивные наработки Ситкарева современным марксистам стоило бы использовать. Хотелось бы надеяться, что и он сам сумеет доработать свою концепцию, очистив ее от чуждого духу и классовой природе марксизма "мусора".

Д. М.Дудко,
член КПСС, КПУ и Союза коммунистов Украины,
кандидат исторических наук

  главная