на главную               Образование

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ САМОУБИЙСТВО НАЦИИ

     Постановка проблемы.      Интеллектуальный потенциал изобретателей, как показывает мировой опыт развитых стран, является их мощным ресурсом в преодолении кризисов, последующем устойчивом развитии и процветании. Такие успехи он обеспечивает путем пополнения бюджета государств за счет продаж как внеконкурентной на мировом рынке продукции на основе сделанных изобретений, так и лицензий на их использование. Однако в кризисной Украине изобретения оказываются невостребованными, что убийственно для ее интеллектуального потенциала. Убивает его и то, что украинская система образования в своих "инновационных усилиях" оказалась в стороне от ее креативизации из-за непредусмотренности обучения методологии технического творчества и формирования тем самым в стране "экономики творчества".
     Подход к изобретательству, как ключевому фактору мощи государств, рассматривался только Серваном-Шрейбером и В. Обуховым и в отечественных исследованиях, по-видимому, никем не осуществлялся.
      Цель статьи. В сложившихся условиях показать необходимость кардинального изменения отношения государства к изобретательству, к внедрению его продукта в жизнь, к созданию для этого соответствующей мотивационной системы и к включению в обязанности образовательной системы обучение методологии технического творчества (МТТ).
      Изложение основного материала. В Украине, озабоченной поиском выхода из навалившегося на нее глубочайшего кризиса, ее аппарат управления почему-то игнорирует ключевой фактор антикризисного развития, который подсказывает мировой опыт и учет которого требует элементарная культура управления. Суть этого опыта сформулировал еще древнегреческий философ Сократ: "Изобретательство - отец богатства". В последующем развитии цивилизации он полностью подтвердился. Более полно суть этого опыта раскрыл в своей книге (отсутствующей в Украине!) "Америка бросает вызов" (Издательство "Де Ноэль". Париж 1967. Перевод п/я В-8592. Москва) Жан Жак Серван-Шрейбер (далее Шрейбер):
      "Ни легионы, ни сырье, ни капиталы не являются более ни признаками и ни инструментами мощи. Современная сила - это способность изобретать, то есть наука; способность превращать изобретения в продукты, то есть техника. Источники, из которых можно черпать силу, находятся не в земле, заключаются не в числе и не в машинах; источником является разум. Точнее, способность людей размышлять и творить (с 325)… Прибыль здоровая, прибыль реальная как для предприятия, так и для общества, является плодом новаторства" (с. 326).
      Определяющая роль изобретений в развитии экономики государств подтверждают и исследования профессора В. Обухова, который обнаружил своеобразную закономерность: очередность расположения пяти наиболее промышленно развитых стран (США, Япония, ФРГ, Великобритания, Франция) по экономическим по- казателям соответствует очередности их расположения по показателям патентной активности в них [1, с. 51-52].
      Антикризисная роль изобретений подтверждается и опытом выхода США из Великой депрессии 1929-1933 г.г. Созданная для его обобщения Комиссия в своем отчете (1937 г.) констатировала:
     "В эпоху великих преобразований предвидение того, что, вероятно, может произойти, является необходимым для людей, стоящих у руля государственного корабля. Анализ изобретений служит отличным ключом к пониманию будущих условий жизни общества и проблем, стоящих перед нацией, так как из четырех материальных факторов, которые определяют благосостояние нации, - изобретения, население, естественные ресурсы и организация экономики, - первый фактор более склонен к изменениям и зачастую служит причиной изменения других" [1, c.51].
     Именно изобретения позволяли США выпускать внеконкурентную на мировом рынке продукцию и тем самым обогащать государство. Не менее важным для этого была и нарастающая во времени торговля лицензиями на право использования изобретений в коммерческих целях. "В США сумма от продажи лицензий в 1950 г. составляла 175 млн.дол., в 1965 г. - 1,6 млрд.дол., в 1995 г. - до 18 млрд.дол. [2, с.197], а в 2007 году почти 500 миллиардов долларов"! [3, с.223].
      Ключевую роль изобретений в деле обеспечения успешности экономики подчеркнул в кризисные для Англии 70-е годы прошлого столетия и профессор Лондонского университета М. Тринг, что видно даже из самого названия статьи "Путь к экономической разрухе вымощен отчаявшимися изобретателями" [1, с.51]. Для исключения ошибок со стороны английской системы управления изобретательством, которые приводят к "утечке" английских изобретений за рубеж, он вносит предложения (между прочим небесполезные и для Украины):
     1. Не допускать экономистов к оценке рентабельности изобретения на первых этапах его рождения;
      2. Создать государственный завод изготовления изобретательских прототипов.
     Профессор Тринт был убежден: "Если даже лишь каждое десятое изобретение окажется в конечном счете успешным, это даст немедленно колоссальный эффект всей нашей промышленности" [1, с.51]. И он оказался прав в своем акценте на изобретателей.
      Благодаря интеллекту изобретателей родилось и "японское экономическое чудо".
     Оказавшись после войны на последнем месте в мире по темпам промышленного производства, Япония решила учиться технике у США [4, с. 45-46]. С этой целью они стали закупать там лицензии на право использования новейших изобретений в копируемой ими продукции. Но при этом японцы:
     1. Бросали все силы на реализацию изобретений в продукцию в кратчайшие сроки, что делало ее внеконкурентной на мировом рынке;
      2. Обучались умению видеть проблемы и ставить задачи по их решению, чем формировали интеллектуальный потенциал национальных изобретателей.
      Первое обеспечивало существенное пополнение бюджета. Так если затраты на покупку лицензий в период 1950-1968 г.г. составили 7 млрд.долл., то прибыль от продажи продукции на их основе составила 70 млрд. долл., "то есть был получен десятикратный эффект" [5, с.61].
     Второе привело к формированию активного собственного интеллектуального потенциала изобретателей, которые стали заявлять о себе неуклонным ростом числа заявок на изобретения. К 1980 г. их число стало "больше, чем в США, ФРГ, Англии, Франции вместе взятых" [6, с.29].
     Так изобретательный интеллект японцев и сотворил "японское экономическое чудо". В этом сказалось создание государством эффективной инновационной системы с должным вниманием с ее стороны к изобретательскому творчеству, к внедрению в жизнь его продукта, к созданию в стране творческого климата и потребной мотивационной системы.
     Только такой же изобретательской активностью объясняется и экономический рывок новых индустриальных стран Восточной Азии (Южной Кореи, Тайваня, Сингапура, Китая, Малайзии, Индонезии, Таиланда), в которых "количество патентов, выданных в пределах данного региона за 1988-1990 г.г. увеличилось вдвое и превзошло соответствующий уровень США" [1, с.52].
     В этом списке за последнее время особенно отличился Китай. Там общество прониклось пониманием важности национального изобретательства, что привело к тому, что "одной из важнейших задач, поставленных на одном из последних съездов правящей в Китае партии, стал ориентир на создание национальной инновационной системы" [7, с.84]. Опыт ее организации они решили перенимать у США с помощью учащейся там китайской молодежи. В стране стало всячески поддерживается техническое творчество, а новаторы и новаторство прославляться. Были включены и эффективные мотивационные механизмы. Получившие патенты стали поощряться премиями в размере годового оклада. Научные организации, в которых было сделано изобретение, стали сохранять за собой право на патенты, что позволяло им со временем получать дополнительные деньги. Сейчас доля "академических патентов в Китае составляет 16 процентов, тогда как в Японии - 1, а в США - 4 процента" [8]. Повышению патентной активности в стране способствует и внимание государства к развитию науки. Так в 2006 году по расходам на научные исследования Китай вышел на второе место в мире после США, достигнув 136 млрд.дол. США, обогнав Японию, потратившую 130 млрд. (США тратят 330 млрд.). Если в 1995 году уровень расходов на науку в Китае составлял 0,6% ВВП, то в 2005 году - 1,2%. Характерный для развитых стран уровень (около 2,5%) планируется достичь к 2020 году.
      Все это привело к такому быстрому росту зарегистрированных изобретений, что по этому показателю в 2012 г., по прогнозам, Китай займет первое место в мире [8]. В 2005 г. патентное ведомство Китая "стало третьим крупнейшим получателем патентных заявок в мире" [7, с.89].
     Отсюда неудивительно, что в соответствии с обнаруженной В. Обуховым закономерностью Китай по уровню развития экономики вышел на второе место в мире после США (Подробности 26.09.2010-2030). Проведенный анализ мирового опыта убедительно подтверждает тот факт, что изобретательское творчество является своего рода мощной иммунной системой государственного организма. Именно в нем - феномен успешности экономики государства!
     Если в такой же сравнительный анализ включить Украину, то окажется что она также вписывалась в вышеприведенные примеры соответствия экономической успешности государств показателям патентной активности в них. Так в 1986 г. по показателям патентной активности она занимала 4-е место в мире [1, с.52], что обеспечивало ей вхождение в десятку самых развитых стран мира.
      Сложившееся в настоящее время состояние украинской экономики раскрывает сравнительный анализ состояние экономик стран мира, проведенный специалистами Луганского отделения международной академии информатизации (ЛОМАИ). А он констатирует: "Сильнее всего кризис отразился на Украине. Она стала абсолютным лидером по темпам промышленного спада в СНГ без учета Грузии и Туркменистана… падение экономики в первом квартале 2009 года составило 20,3%... Стремительная потеря пятой части экономики страны не зафиксирована до сих пор нигде - ни в Европе, ни в Азии. Такого нет и в слабо развитых странах, даже в Гондурасе… Но ведь это настоящий мировой рекорд в худшую сторону" [9, с.79,82].
     Итоговый вывод специалистов ЛОМАИ для Украины крайне неутешительный: "Украина занимает последнее место по экономике среди развивающихся стран Европы, а ее только государственные долги составляют 35,11 млрд. долларов на 1-е сентября 2009 года" [9, с.84]. "Согласно докладу экспертов ООН об экономической ситуации в мире, хуже всего обстоят дела в Украине. Страна находится на грани коллапса" [10, с.89].
      Это ли не доказательство явного кризиса в организации украинской системы государственного управления, усердно опекаемой советниками Гарвардского института международного развития? И это при том, что "по затратам на содержание государственного аппарата Украина оказалась "чемпионом мира""! [9, с.83].
     В соответствии с вышеприведенными словами Шрейбера и закономерностью В. Обухова такое состояние должно обуславливаться таким же катастрофическим состоянием патентной активности в Украине. И это действительно так, что подтверждает "Біла книга-2" [3]. Она, по словам Председателя Комитета по вопросам образования науки Верховной Рады Украины В. Полохало: "Це SOS-повідомлення для суспільства, політиків та владних структур щодо гострокритичних проблем у сфері інтелектуальної власності та інноваційної діяльності в Україні, нагального вирішення яких вимагають вітчизняні творці і науковці". И это аварийное извещение неудивительно: Украина стала невнимательной к изобретательству, за что и поплатилась кризисом.
      Однако прошедшие после выхода книги 2 года показали, что книга своим сигналом опасности не потрясла Украину и ее управленческий аппарат. Последний не возвел спасительное для Украины изобретательское творчество, как основу технологической безопасности и конкурентоспособности государства, в ранг общенациональных ценностей. Он не принял мер к его активизации различными способами, чтобы повысить конкурентоспособность украинской продукции на мировом рынке. Ведь на нем "доля Украины составляет…0,05%, что на порядок ниже потенциальных возможностей Украины" [с.78]. Управленческий аппарат Украины прошел мимо отмеченного в книге факта: "в развитых странах наиболее прибыльный товар, как известно, - не земля, не сырье, не недвижимость, а - создание и торговля объектами интеллектуальной собственности (патенты, лицензии, товарные знаки)" [c.223]. И такие объекты в Украине есть, но они убийственно для инновационности ее экономики и национального созидающего интеллекта оказывается невостребованными. Приведу примеры.
     Так в Харькове разработан уникальный прибор - "карманный доктор". Основанный на использовании трех методов восточной медицины, прибор может успешно применяться как для диагностики, так и лечения более 350 заболеваний, в том числе и диабета. Им в Украине болеет более 3 млн. человек, а в мире - около 180 млн. [12]. Разрешение на его серийный выпуск было дано Министерством охраны здоровья после продолжительных клинических испытаний еще в 1993 году. Об этом писал "Урядовий кур'єр" в статье: "Замість інсуліну - низькочастотна терапія" (2001, 3 листопада). Прибор отмечен не только положительными отзывами ряда организаций, но и многочисленными дипломами, в том числе международными, премиями и наградами. Но даже в условиях больших проблем в Украине с инсулином прибор до сих пор не запущен в массовое производство.
     Для века наступившего энергетического кризиса особенно важна и харьковская разработка накопителя электрической энергии. Основанный на использовании нанотехнологий 6-го технологического уклада, он способен обеспечить электромобилю пробег без подзарядки более чем десятикратно превышающий его пробег на аккумуляторах. При этом его подзарядка длится не часами, как аккумуляторов, а всего 5 минут. Накопитель может применяться в различных энергопотребляющих системах, в том числе и в авиации для вращения винтов электролетов. К сожалению, эта разработка, способная быть основой "украинского прорыва", из-за бедности автора защищена только know-how, а не теми зарубежными патентами ведущих стран мира, лицензионные платежи за использование которой могли бы существенно пополнять казну державы. Но ведь она могла бы еще и возвеличивать нацию биркой "Создано в Украине"! Могла бы…
     Без внимания в Украине остается и разработка харьковчанами малогабаритной Автоматической Системы Общенародного Выбора (АСОВ). Они пошли дальше Эдисона и разработали для избирательных компаний систему голосования, исключающую фальсификацию результатов голосования. А это важно для любого, стремящегося быть действительно демократическим государства, и может сделать АСОВ востребованным товаром на мировом рынке лицензий.
     Невостребованным в Украине остается и патент №27577 [1, с.53], по которому транспортному средству (ТС) можно обеспечить существенное снижение его аэродинамического сопротивления за счет использования создаваемой в воздушном потоке аэродинамической тяги. Это делает ТС, особенно высокоскоростное, более экономичным и экологичным. Но все попытки внедрить разработку, в частности, на производимых в Украине тепловозах, оказались безуспешными.
      Эти примеры, не доказательство ли несовершенства украинской инновационной системы, фактически осуществляющей "инноцид" (т.е. уничтожение инновационных процессов) [13, с.82]. Убежден, Украина располагает и другими важными разработками, но обстановка их невостребованности убийственно угнетает интеллект украинских изобретателей. Ведь аппарат управления Украины не отреагировал в буквальном смысле на "крик души" в 1994 году Заслуженного изобретателя Украины Л. Ариста "Преодолеем кризис с помощью изобретателей" [1, с.56]. Эта же невостребованность обуславливает и "утечку мозгов" за рубеж. Для них это шанс для самоутверждения, возможность увидеть свою идею реализованной и получить достойное вознаграждение. В Украине же их обращения за поддержкой к правительству заканчиваются ответом "Нема коштів". И опять здесь поучителен опыт США, отраженный тем же Шрейбером: "Есть еще один важный фактор (возможно, самый грозный) обуславливающий худшее положение европейских предпринимателей по сравнению с американскими конкурентами: систематическая и организованная поддержка со стороны Федерального правительства, оказываемая ключевым отраслям промышленности путем предоставления государственных заказов и заключения контрактов на исследовательские работы". На них "в США доля государственного финансирования достигает 85% (против 50% в европейском экономическом обществе)" [с.24]. Но это не осознанно в ставшей европейской Украине! И к этому рулевых корабля Украины не подтолкнул и сигнал "SOS" со страниц "Білої книги-2".
     В сегодняшней Украине, такой поддержки новаторской деятельности со стороны государства в Украине нет. Действующая в ней инновационная система обрекает украинских изобретателей творить с КПД близким к нулю. В ней не предусмотрен как в США отдел перспективных научно-технических разработок (Комсомольская правда 15.01.1991, с.3), который мог бы оказывать со стороны государства реальную поддержку во внедрении и коммерциализации отобранных им изобретений. Нет в Украине подобия и такому, недавно организованному в России частно-государственному НИИ "Ситроникс", предназначенному устранить зазор между наукой и индустрией [22, с.20]. По идее он должен освободить изобретателей от несвойственной им функции - "пробивать" собственные разработки в производство, содействуя им под своеобразным лозунгом "Ваши проблемы - наши заботы".
     В Украине даже ее премьер-министр почему-то не замечает, что задачи как "поиска конкурентоспособных "плацдармов роста" для украинской экономики", так и выполнения поставленной президентом "амбициозной цели: за 10 лет войти в первую двадцатку развитых стран" [23, с.3-4] могут быть решены только с помощью интеллекта изобретателей!
     Для будущего Украины особенно страшно то, что книга не изменила отношения к подчеркнутому в ней созданию интеллектуальной собственности (ИС). Тому созданию, в основе которого заложен созидающий интеллект, способный генерировать ИДЕИ. Ведь идеи, как пишет вышеупомянутый Шрейбер, - это не бесполезное украшение, а инструменты для преобразования мира. И ничто не является более рентабельным, чем хорошая идея (с.298). В Украине тоже должны осознать: Идеи - тоже тот капитал, которым мы можем и должны зарабатывать и торговать!
      Но чтобы сделать интеллект идеегенерирующим, нужно развивать в этом направлении творческие способности человека. И именно на это обращал внимание Шрейбер: "конечная цель образования - максимальное развитие способностей человека. Именно это играет, без всякого сомнения, главнейшую роль. И именно в этом глубокий смысл образования" [с.100].
      Путь к этому - в развитии мышления, на что обращали внимание Эдисон: "Важнейшая задача цивилизации - научить человека мыслить" и Э. Кант: "Не мыслям надобно учить, а мыслить" [11]. К сожалению, есть люди, которые сомневаются в возможности развивать способности человека творчески мыслить в проблемных ситуациях и разрешать их с помощью рожденных в размышлениях идей. Оказывается, можно! И это подтверждает опыт работы, как Азербайджанского центра методологии изобретательства, так и Днепропетровского народного университета научно-технического творчества (ДНУНТТ), который мне довелось закончить в 1985 году. В них обучали ТРИЗ (Теории Решения Изобретательских Задач) и так называемому тризному мышлению, вооружали всеми теми технологиями мышления, важность которых Шрейбер образно выразил словами из древней китайской поэмы Куан-Тэу:
      ЕСЛИ ТЫ ДАШЬ ЧЕЛОВЕКУ ОДНУ РЫБУ, ТО ОН БУДЕТ СЫТ ОДИН РАЗ.
      ЕСЛИ ТЫ НАУЧИШЬ ЕГО ЛОВИТЬ РЫБУ, ТО ОН БУДЕТ СЫТ ВСЮ ЖИЗНЬ.
      Об эффективности обучения слушателей "мыслительному каратэ" в первом писала "Комсомольская правда" в статье "Дерзайте, вы талантливы" [14]. Неудивительно, сообщалось в статье, что в этот Центр на обучение направлялись специалисты США, ГДР, Польши, Болгарии, Финляндии, Вьетнама. В заключение статьи приводился отзыв о работе этого Центра восхищенного Председателя Госкомитета СССР по делам изобретений и открытий И.С. Наяшкова: "Все, что делают эти ребята, переоценить невозможно… Вполне возможно, что вскоре встанет вопрос о создании государственной системы обучения изобретательскому творчеству". Эффективность обучения ТРИЗ оценили и практичные американцы, что видно из статьи тризовца Б.Л. Злотина "ТРИЗ завоевывает Калифорнию" [15]. В России ТРИЗ также получила дальнейшее развитие и эффективное применение. Там на ее основе в Центре производственных технологий Института предпринимательства и инвестиций (ИПИ) разработаны и упешно практически применяются методологии создания "творческой инженерной элиты" и "конкурентоспособного продукта". Их назвали "Технологии эффективных решений (ТЭР)" [16]. Их эффективность была подтверждена при использовании на четырех предприятиях, находящихся на грани банкротства. Все они своими силами, "вооружившись" ТЭР, успешно выбрались из "долговой ямы". В России, где "обучают на гения", убедились в необходимости выращивания интеллектуальной элиты самим. Ведь творческая инженерная элита бесценна: не зря США после разгрома фашистской Германии в качестве трофеев вывозила не оборудование, а "разработчиков нового эффективного" (Отто фон Брауна - разработчика ФАУ-1 и других) [16, с.15].
     Но, к сожалению, и в вопросе обучения инженерной элиты методологии технического творчества в Украине пренебрегают как международным, так и собственным былым опытом. В ее ВУЗах не созданы кафедры креатологии, предложенные В. Кременем с соавторами [1, с.55], где бы приобщали студентов к "творчеству, по словам кандидата философских наук Ольги Ковалевой, самому сильному наркотику в мире"//"2000"-2007-26.01 F5. "Подсаживать" студентов на такой наркотик творчества наша система образования могла бы при изучении примеров творческой применимости знаний в изобретениях, решающих практические жизненные проблемы. Т.е. изучения того, от чего оторвана наша система образования. А это, способствуя профессионализации студентов, активизировало бы их познавательный интерес к накоплению осознанных знаний - основному ресурсу решения жизненных проблем. Это мудро подмечено Л.Н. Толстым: "Знание - орудие, а не цель". Реализацией этого была бы оказана существенная помощь в осуществлении инновационности современного, далеко не рационального профессионально-технического образования. Его реформирование, по словам Шрейбера, должно заключаться "в создании новых (практичных) систем образования. Потребность в них будет, безусловно, самой насущной (с.105)… Без прогресса в образовании наш мир рискует все больше и больше отставать и впасть в неустойчивое положение (с.100)".
      Креативизацией своего образования Украина, кроме улучшения его качества и конкурентоспособности, также интегрировалась бы в Европейское образовательное пространство, в котором Ассоциацией Европейских университетов осознано: "Если Европа не сумеет усилить творческий потенциал своего высшего образования, то сама задача построения общества знания окажется под угрозой" [17].
     Для европейской Украины со сложившимся в ней отношением к креативизации образования и формированию кадрового потенциала инновационного развития такая угроза вполне реальна. И это доказывают результаты проведенных в 2007 году Международных сравнительных исследований учебных достижений по математике и естественнонаучным дисциплинам выпускников школ 59 стран. Украинские участники в ходе этих исследований продемонстрировали "низкий уровень знаний" [18, с.67]. Этому способствует и ликвидация в школах кружков творчества ("Интер". Подробности 14.11.2010), способствовавших активизации познавательного интереса школьников и подготовке из них творцов, новаторов. А все это, естественно, сказывается и на последующем формировании из них интеллектуального потенциала Державы. Ведь как сообщил "Интер" (26.08.2010, 1803), ни один из ВУЗов Украины не вошел в число 500 лучших вузов мира! Так на каком же фундаменте усиливать творческий потенциал украинского высшего образования да еще при непредусмотренной его креативизации?
     Формируемый же вне творчества интеллектуальный потенциал Украины, не обученный творчески мыслить, обречен на деградацию, на неконкурентоспособность, наконец, на правомочность использования для него понятия "интеллектуалоцид" [3, с.5]. Таким рисуется конечный результат рыночных инноваций в нашей прежней образовательной системе, по отношению к которой нобелевские лауреаты Клаус фон Кнетцинг и Жерар Тхоофт давали наказ академику В.А. Садовничему: "Берегите свою систему образования!" [19, с.228].
      Не сберегли… Известный профессор Тарапов И.Е. , отмечая катастрофическое снижение интеллектуального запаса страны за годы "незалежності", главную причину видит в том, что "украинский интеллект мешает, прежде всего, передовым странам с развитой рыночной экономикой. Эти страны заинтересованы в этом… Будет совершенно правильно рассматривать эти действия как государственное преступление против будущего и независимости народа и государства" [20]. По мнению же вышеупоминаемого Шрейбера "пренебрежительное отношение к развитию науки и интеллекта", закладывая основы для "интеллектуального кризиса" [с.16], фактически реализует "интеллектуальное самоубийство в области науки" [с.53].
     О состоянии украинской науки сегодня можно судить по факту отсутствия в Украине нанотехнологических компаний, которые бы занимались нанотехнологиями - движущей силой новой индустриальной революции. В США же таких компаний 430, в Японии 110, в России - 5, в Украине - 0 [24, c. 259]
     Вот почему сложившееся в Украине пренебрежительное отношение к формированию творческого интеллекта и продукту его деятельности, обрекающее ее на "интеллектуальный секонд хэнд" и утрату изобретательской преемственности поколений, дает основание сомневаться в способности Украины пристроиться к ноосфере Вернадского и позволяет назвать все это "интеллектуальным самоубийством нации".

     ВЫВОДЫ.
      Интеллектуальный потенциал Украины - главный ресурс ее жизнеспособности, инновационного развития и обогащения - оказался под угрозой уничтожения. Его спасение и формирование "экономики творчества" зависит не от рыночных меценатов и благотворителей, а от активной и продуманной государственной инновационной политики в областях образования и научно-технического развития. Эту мысль четко выразили американские президенты:
     Б. Клинтон: "Успех США в решении проблем инновационного развития заключается в том, что американцы рассматривают государственную поддержку этого направления не как помощь, не как предоставление льгот, а как инвестиции в будущее" [13, с.81];
      Р. Рейган: "Мы даем деньги на науку не потому что мы богатые, а мы богатые потому что даем деньги на науку" [21, с.229].
      В Украине общество должно осознать мудрость слов Наполеона Бонапарта:
      ЕСЛИ ГИБНЕТ АРМИЯ - ЭТО БЕДА;
     ЕСЛИ ГИБНЕТ ИМПЕРАТОР - ЭТО БЕДА ВДВОЙНЕ;
     НО ЕСЛИ ГИБНЕТ ИНТЕЛЛЕКТ НАЦИИ - ЭТО КАТАСТРОФА.
     

ЛИТЕРАТУРА

      1. Мороз П. Благосостояние Украины в развитии и активизации изобретательства//Экономика Украины - 2004 - №6.
      2. Економічна енциклопедія. Т2, - К: 2001.
      3. Біла книга-2. Інтелектуальна власність в інноваційній економіці України, К: 2008.
      4. "Японское чудо" и советская экономическая реформа. - М., 1991.
      5. Яценко Б.П. Структура господарства Японії - К., 2006.
     6. Научно-технический прогресс в Японии - М., 1983.
      7. Андрощук Г.А. Охрана интеллектуальной собственности в Китае: состояние и тенденции//Наука та інновації - 2010 - №1.
      8. Найбільше винаходять Китайці//Технічна газета - 2008 - №51, с.7.
     9. Ширнин И.Г., Палкин В.А., Невзлин Б.И. Экономическая депрессия в СНГ, США, ЕС и других странах мира//Праці Луганського відділення Міжнародної Академії інформатизації - 2010 - №2 (21).
     10. Ширнин И.Г., Палкин В.А., Невзлин Б.И. Содружество независимых государств сегодня//Праці Луганського відділення Міжнародної Академії інформатизації - 2010 - №1 (21).
     11. Борохов Э. Энциклопедия афоризмов, М., 2000.
     12. Черная В. Сладкий путь к здоровью. Инфорум - общее дело - 2004.
     13. Патон Б.Е. и др. Инновационный кластер "Бархатный путь" и научно-технический прорыв Украины на мировой рынок строительства скоростных железных дорог//Наука та інновації - 2010 - №2.
     14. Дерзайте, вы талантливы//Комсомольская правда - 1982 - 9.01.
     15. Мороз П.Ф. Учить изобретательскому творчеству//Новий колегiум - 2002 - №2 - с.35.
     16. Подкатилин А. Как возводить "творческую инженерную элиту"//Знание-сила - 2004 - №12.
     17. Креативность в высшем образовании//Вестник высшей школы - 2007 - №10,11.
     18. Холин Ю.В. Горькая правда об украинской школе. Результаты исследования TIMSS-2001//Проблеми сучасної освіти. Зб,ст. - Х., 2009.
     19. Стрелкова И. Глобализация образования - место и роль России//Наш современник - 2001 - №4. 20.
     Тарапов И.Е. Необходимое условие достойного выживания народа//UNIVERSITATES - 1999, вып.2 - с.12-18.
      21. Матюк Т.В. Інноваційна діяльність: сутність, поняття, стимулювання, фінансування//Наук.вісн. Одеський держ. економ. університет. Всеукраїнська асоціація молодих науковців - 2010 - №1 - С.341.
      22. А.Дубровский. Зазора между наукой и индустрией не останется//Наука и жизнь - 2008 - №12.
     23. М. Азаров "Ефективна конкуренція - двигун інноваційного розвитку//Конкуренція" - 2010 - №2 - с.3-4 24. Наносистеми, наноматеріали, нанотехнології. Зб. Наук. праць. Том 8, вип. 2 - 2010р.